Вопрос старый.  Русские историки ведь не отрицают, что крепостные были лишены личной свободы, и стали товаром, их можно было продавать без земли и использовать не для "крестьянских" работ. 

Собственно, почему их называют крепостными? Ведь указы Алексея от 1675 и еще 2 в течение 15 лет, открепили их от земли (прикреплен к земле - этимология). 

Чем "крепостной" русский человек был схож с негром на плантации?

Его можно было продавать "яко скот, чего во всем мире не водится",  по словам Петра Первого.

1. До 1808 г. "крепостных" продавали на ярмарках, как и негров
2. До 1833 г. можно было разлучать семьи, как и у негров в США
3. До 1841 г. купить "крепостного" мог любой желающий, даже не землевладелец
4. С 1760 г. хозяин был  судьей "крепостного" и мог отправить того на каторгу или в тюрьму
5. До 1760 г. хозяин  мог продать "крепостного" в любой момент, после - в случае рекрутского набора вводилось 3-хмесячное ограничение. Рекрутские наборы были раз в 5 лет и  реже.
6. Еще с 17 в. хозяин мог безнаказанно бить "крепостного", лишь бы не до смерти.  За "до смерти"  была осуждена чуть ли ни  одна Салтычиха, причем  ее "до смерти" было несколько десятков.  Жестокость телесных наказаний ничем не ограничивались, и надо иметь совесть признать - сто ударов кнутом на конюшне это смертная казнь.  Появился эвфемизм "запороть мужика" (почувствуйте разницу с "выпороть")

Итак - "крепостных крестьян" в России продавали и меняли на собак, проигрывали в карты и "запарывали на конюшне",  семьи в "священном церковном браке"  не признавались, их принуждали к не крестьянскому труду, в том числе - женщин использовали для секса, (это было настолько обыденным, что  не считалось изнасилованием даже "великими писателями",  и сегодня - современными производителями порнофильмов ), и для вскармливания животных (щенков породистых собак). 

В чем отличие "крепостного крестьянина России" и негра на плантации? 

Плантатор негра кормил,  одевал и давал жилье.   Российский крепостник отнимал результаты труда "крепостного"  без всякой компенсации, но выделял некотрое время для того, чтобы тот мог поработать на себя, крепостной сам добывал еду себе и семье, сам строил себе дом,  (с 1797 Павел I ввел трехдневную барщину - 3 дня на барина, 3 дня на себя, выходной - воскресенье).  

"Крепостной" мог иметь дом и скот.  Если барин продавал его на завод, он теоретически мог продать собственность и получить деньги.  Хотя оснований , чтобы говорить, что раб-негр не мог бы построить хижину , а потом продать ее другому негру и купить ослика - нет.  Негр Джим у Марка Твена рассказывает про своего жуликоватого  собрата-раба, который создал "банк", собрал деньги у рабов, а потом сказал, что "банк лопнул". 

Но главное отличие - именно то, которое, по мнению русских историков и патриотов,  "отменяет" рабство в России - 
"крепостной"  платил подати в казну. Он был в тягловом сословии.


...в законодательстве первой половины XVIII в. о крепостных крестьянах более пробелов и недомолвок, чем ясных и точных определений. Эти недомолвки и пробелы и дали возможность установиться взгляду на крестьянина, как на полную собственность владельца. К половине XVIII в. такой взгляд был уже вполне готов и его усвояют правительственные лица. В наказе одного правительственного учреждения депутату в комиссию 1767 г. мы встречаем заявление желания, чтобы был установлен закон, как поступать с помещиком, от побоев которого причиняется смерть крестьянину. Это желание поражает своею странностью: каким образом могли забыть закон XVII в., который точно разрешал этот случай? Помещик по Уложению, от истязаний которого умрет крестьянин, сам подвергался смертной казни, а осиротелая семья крестьянина обеспечивалась из имущества убийцы. Екатерина в своем "Наказе" выразила желание, чтобы законодательство сделало нечто полезное и "для собственного рабов имущества". Каким образом могла прийти Екатерине мысль, что крепостной крестьянин есть раб, когда она знала, что этот крестьянин нес государственное тягло, а рабы не подлежат тяглу?

Это историк  Ключевский. Искренне удивляется, почему эта немка-царица не поймет такой простой вещи: "Если он платит налоги - значит уже не раб!"  

Рабства в России не было!

Не знаю как вас, а меня такая логика несколько ошарашивает. Мне кажется, что это скорее двойное рабство, двойное угнетение. 

Представьте себе картину : "1863 год. Вашингтон.  Авраам Линкольн берет перо, перечеркивает "свободны отныне и навсегда", и пишет "будут платить налоги и служить пожизненно в армии - отныне и навсегда".  Посыпает лист песочком, и говорит  жене: "Мэри,  поздравь меня, я отменил рабство в США!" 

Романовы сделали именно это,  но в другой последовательности. Они получили  страну с нормальным крепостным правом, с крепостными, с  податным сословием крестьян, а затем, по-тихому, ввели их в рабское состояние, не отменив обязанности платить подати и умирать за них на войнах.

Poll #1841563 Рабство и крепостное право
Open to: All, detailed results viewable to: All, participants: 138

Так рабство или нет?